Особенности работы DD датчиков

[AleksandR]

Прочитал немало тем на форумах по поводу работы датчиков. Много вопросов возникает в плане стабильности, в частности, сработки при ударах (конечно, если как следует приложить об ствол, то любой датчик отзовется на сие действие.. .
Но, судя по отзывам и вопросам на эту тему, очень много датчиков выдают сработки даже при минимальном воздействии(постукивании). Насчет качества изготовления - тут все понятно, но даже качественно сделанный датчик порой ведет себя далеко не по фен-шую, причём на различных приборах по-разному. На одном он тихий, хоть траву коси, а на другом, с такими же настройками - даже от мелкой веточки балаболит.

Из собственного опыта: две Ф-Про, всё по авторской схеме, но на одной стабильно, на другой - через раз(!). Причину выявить пока не получилось. Склоняюсь к мнению, что всё - таки разброс параметров элементов(на приборах). Оно, конечно, понятно, что здесь и добротность самого контура, и температура, и ещё немало факторов на это дело влияют.. Но всё же хотелось бы знать, у кого как с этим делом?​

 

[OlegD]

Почти уверен, что у всех примерно тоже самое.
Вообще говоря, такие явления крайне трудно анализировать и , следовательно, также очень трудно делать какие-то вменяемые выводы.
Других послушаешь - та, типа, всё просто - делай, как говорят и не задавай лишних вопросов. Сегодня присутствовал в прениях в одном из телеграм-каналов, где человек спрашивал по поводу экрана на датчик. Итог - забанили, а проще говоря выкинули из группы.
Нет, то право, разумеется, админа-владельца канала, но... Такое , к сожалению, отношение наблюдается частенько.
Спрашивать можно только то и так, чтоб это устраивало кого-то. Как только ты задаёшь неудобный вопрос - риск вылететь нафиг возрастает в разы тут же. Так что обсуждать подобные вещи не везде ещё и потерпят, Саша.
Скажут нам с Вами, что мы лохи ничего не понимающие, на том дело и кончится. Ну, вроде как человек типа нудный был, достал тупыми вопросами всех. Ну , да было такое. Рассказывал чушь несусветную, ссылки на какие-то видео ни о чём... и прочий трэш.
Но всё-таки.. Хотел же что-то понять... Выкинули... Жалко. Хотел что-то узнать. Узнал...
Зато пановэ вздохнут спокойно и никто им больше так досаждать тупыми вопросами не будет.
А я сидел и думал себе : "А вот если бы тех, кто там на хорошем счету и соображает точно так же вышвыривал бы тот, от кого они этой науки понабирались, то много бы знающих было на этой грешной земле? " Забываем мы иногда в свой глаз то смотреть. А жаль...
Нужно бы... Впрочем, я отвлёкся.
Саша, тут много критериев почему датчик может микрофонить (на любом приборе) - это одна проблема, как мы понимаем.
И вторая - не менее интересная и важная для исследования - различное поведение одного и того же датчика на разных, но по одной схеме собранных приборах. Это ещё более актуальный вопрос, как по мне. Да, на первый взгляд тут , конечно же, дело в расбросе параметров элементов приборов, на которых они собраны.

 

[AleksandR]

Да-а.. Почитал кое-что на тему микрофонного эффекта. Очень неоднозначно. Причем всё. В моем случае, думаю, зависит от каких-то настроек. Возможно даже, так сказать, не совсем очевидных.. В общем, надо экспериментировать. Сейчас вот перенастраивал прибор дома - ток 124, сенс 4, gain 100 - советский пятак чует до 38 см. по воздуху(DD5, 5x9,5. 16kGz), на удары датчик не реагирует. Теперь на выходных надо потестить в полевых условиях.
И кстати, если увеличитьThrash немного в "+" чувствительность(а скорее всего избирательность) увеличивается. Но вряд ли это будет плюсом на "мусорке". В общем, проверять и ещё раз проверять..

 

[Yuri_Arta]

Ну да, а как иначе-то...)
...погрешность...элементов...иногда и 20% может достигать...)
Мне было бы интересно посмотреть на работу блока из претензионной расыпухи...))... Особенно по питанию...
"Сработки"...
Ну как Вы и сами понимаете...если все норм и не накосячино...то что?
Значит...чувствительная получилась...и как следствие большая взаимосвязь с окружаюшим пространством....)
Выход...? Как вариант добавить/использовать/дополнять на стадии изготовления датчика..."лс цепочку"...)

 

[OlegD]

погрешность...элементов...иногда и 20% может достигать...)

В этой связи позволю себе вспомнить одну истину, которой нас учил (Царство Небесное!) один из преподавателей, профессор Долбня, разработавший, кстати говоря, колосальной простоты и изящности топологический метод анализа переходных процессов в электронных схемах с помощью унисторных схем замещения. Так вот.. .он говрил так примерно (не дословно, конечно):
"Если у Вас схема капризная и зависит от разброса параметров, а также от других внешних факторов, то она спроектирована достаточно плохо с инженерной точки зрения". Трудно с ним не согласиться. Нормально спроектированные и посчитанные схемы совершенно не обязаны быть в такой жуткой зависимости от параметров системы, которую мы можем видеть в Фортунах.
Да, конечно, здесь можно запустить в меня камень, дескать, как я посмел открыть свой рот и выразить сомнение в компетентности уважаемых авторов. Можно.... Но, увы, факт остаётся фактом. Тракты Фортуны, к сожалению, являются достаточно капризными к параметрам, а сердце прибора - фазовый детектор вообще требует скрупулёзного подбора элементов по каналам. С одной стороны - это упрощение схемы. Потому, как иначе ( ну, если бы мы захотели реализовать такую систему гипотетически, чтобы ниакие параметры не влияли на неё) нам пришлось бы "городить" такой "огород", что мало бы не показалось. Но, повторюсь - это не означает, что узлы, которые там применены совершенны с точки зрения инженерных решений. Нет, нет и нет. Именно это является причиной такого частого танца с бубном вокруг этих узлов у фортунщиков, а также причиной того (в частности) , о чём пишете Вы, @AleksandR .
Так что с одной стороны, уважаемый @Yuri_Arta прав, а с другой... Ну я уже пояснил...

 

[Yuri_Arta]

В этой связи позволю себе вспомнить одну истину, которой нас учил (Царство Небесное!) один из преподавателей, профессор Долбня, разработавший, кстати говоря, колосальной простоты и изящности топологический метод анализа переходных процессов в электронных схемах с помощью унисторных схем замещения. Так вот.. .он говрил так примерно (не дословно, конечно):
"Если у Вас схема капризная и зависит от разброса параметров, а также от других внешних факторов, то она спроектирована достаточно плохо с инженерной точки зрения". Трудно с ним не согласиться. Нормально спроектированные и посчитанные схемы совершенно не обязаны быть в такой жуткой зависимости от параметров системы, которую мы можем видеть в Фортунах.
Да, конечно, здесь можно запустить в меня камень, дескать, как я посмел открыть свой рот и выразить сомнение в компетентности уважаемых авторов. Можно.... Но, увы, факт остаётся фактом. Тракты Фортуны, к сожалению, являются достаточно капризными к параметрам, а сердце прибора - фазовый детектор вообще требует скрупулёзного подбора элементов по каналам. С одной стороны - это упрощение схемы. Потому, как иначе ( ну, если бы мы захотели реализовать такую систему гипотетически, чтобы ниакие параметры не влияли на неё) нам пришлось бы "городить" такой "огород", что мало бы не показалось. Но, повторюсь - это не означает, что узлы, которые там применены совершенны с точки зрения инженерных решений. Нет, нет и нет. Именно это является причиной такого частого танца с бубном вокруг этих узлов у фортунщиков, а также причиной того (в частности) , о чём пишете Вы, @AleksandR .
Так что с одной стороны, уважаемый @Yuri_Arta прав, а с другой... Ну я уже пояснил...

Да не только у Фортунщиков...)
Что более меня "расстраивает", что действительно великие для меня люди...крайне "упертые" в части изменения/доработки схемы и т.д.
То есть сами понимают, что мОООжно улучшить...можно (например "вылизать" питание), но нет и нет...
Увы)...что имеем то имеет)