Вот такой вопрос,чем Фортуна,Квазар,и др.возможно,конкурируют с деусом?...Меня больше фортуна интересует по этому поводу(нема квазара)....вроде деус фирма,цифровик,фортуна же полуаналог(упрощенно)...что в ней заложено что она может идти на уровне или выше с такими приборами?..
Вопрос, как по мне, в общем то, риторический. Ну, как чем? Основным - эффективностью поиска. Нет?
Впрочем, вопрос такой... Я бы его даже не ставил так уж... ребром. Почему? Пример приведу, но не из разряда приборного поиска, но думаю, что все поймут аналогию. Вот я, к примеру, фотограф ещё ко всему. Начинал с самого начала работать на системе Nikon. Кто-то предпочёл Canon. Потом вдруг мне попадается в руки Canon, а тому человеку - Nikon. Ииии? И мы оба тупим, шо мама не горюй! Говорит ли это о том, что аппараты у нас кривые или они чем-то хуже один другого? Нет, не говорит. Это говорит лишь о том, что у нас у каждого руки ( а ещё хуже - мозги) "заточены" у каждого под "свою" систему. И тот и другой аппарат - прекрасно выполнит всё, о чём можно только подумать. А вот мы - нет. Тоже самое примерно и в приборном поиске на мой скромный взгляд. Нет, ну я не стану отрицать того факта, что есть откровенно "никакие" приборы. Но, я ж так понимаю, речь о них не идёт. Идёт речь о самых ходовых, толковых приборах. Их масса. Каждая фирма что-то выдумывает, что-то предлагает своим поклонникам, какие-то "фишечки" лепит, дабы завоевать наши с вами умы и сердца. Но суть то остаётся прежней - сколько мы находим с тем или иным прибором классных находок. Так ведь? Иначе при всех других равных условиях нам ни один прибор не интересен, если он не даёт нормально искать. Или я не прав? Но из тех приборов, что Вы перечислили,
@Игорь думаю, что каждый достоин самых высоких оценок. Да, возможно каждый в чём-то своём, но в целом... Однозначно это всё прекрасные приборы. Вопрос лишь в том, чтобы научиться круто ими пользоваться. Ну, изначльно, конечно же, я предполагаю, что в руках у нас не абы какой-то представитель этих приборов, а самый нормальный, самый крутой, сделанный по всем , так сказать, канонам электроники и поисковой "науки". Научитесь пользоваться замечательно Квазаром - он Вам не раз отплатит горкой реликвий, не хуже, поверьте, чем Деус или Фортуна, которая рядом с Вами будет искать. И точно также можно сказать о любом из них. Разница только в цене, а с ней - в удобстве пользования, в ньюансах настроек, программ, простоте эксплуатации и прочих мелочах. Иногда, конечно же, такие мелочи способны сыграть определяющую роль в выборе того или иного бренда. Не раз слышал такое мнение: Ну, вот почему, дескать, фирмачи могут отстраиваться сразу на поиск даже без феррита, а самоделки .... - феррит требуют, какие-то нужны дополнительные манипуляции с куском чего-то там.., короче бред.. Правда не очень удобно? Не было бы более удобным, если бы не нужно было махать ферритом перед датчиком? Думаю, что было бы удобно и все бы оценили. Но... Маемо тэ, що маемо... И приходится махать... Но в этом ли для нас крутость прибора? Думаю, что всё же нет. А именно - конечный результат. Ищет прибор или дурью страдает, заставляя копать нас кучу шмурдяка или исполняя такие сиренады, что и Шаляпин бы позавидовал.
О конкретике же ( что заложено , а что нет в тот или иной прибор по сравнению с другим ) говорить очень сложно.
Давайте поймём всё-таки основное. Чтобы там не было заложено производителем и разработчиком - для нас основное - как он ищет.
Всё остальное - лирика и сопутствующие вещи. Давайте приведу пример... Ну, например, у Фортуны и у Квазара нет программ "аля на дурака": типа "замусоренный участок", "Пляжный поиск", "Морской режим", "Мусорка" и тому подобных извратов. Но говорит ли это о том, что Фортуна или Квазар не делает тоже самое, что и такой прибор, у которого подобные режимы есть? Нет не говорит абсолютно!
Просто потому, что всё это делают и Квазар и Фортуна, но не нажатием на одну кнопку, а настройкой прибора на конкретные условия поиска самим пользователем, то есть требует включить мозги, кроме ног и готовности пройти километры в поиске одной монеты.
Надеюсь понятно выразил основную мысль? Говорю ли я о том, что нельзя взять и сравнить два прибора в одинаковых условиях?
Нет я не об этом говорю. Можно и даже нужно сравнивать. Но.. .Для этого, во-первых, эти приборы нужно иметь одновременно, а не вначале своей карьеры один, а через 5 лет - другой, забыв о том, как работал уже первый. Во-вторых, нужно иметь одинаковые условия поиска в одном месте. Испытывать на одних и тех же реальных целях. И только тогда делать выводы, когда вы видите, что Квазар или Фортуна, например, спокойно себе находит на замусоренном участке ту или иную мелкую цель, а Деус - пропустил. Или наоборот. Тогда о чём-то можно говорить плюс-минус конкретном. Но, повторюсь - приборы должны быть сделаны с иголочки, что называется, а не как бык.... ну вы меня поняли...
В общем, с деловеровскими приборами я бы не рекомендовал сравнивать.
Примерно так.
